一個震驚了臺灣藝文圈的事實：在亞洲最老牌的當代藝術盛會——光州雙年展上，我們參展的名稱，差點被悄無聲息地換掉。不是「臺灣館」，也不是「Taiwan Pavilion」，取而代之的是一個冰冷的縮寫：「NTMoFA」，國立臺灣美術館的英文簡稱。更令人難以置信的是，這個變動，沒有討論，沒有通知。

這不是一場單純的行政失誤。這是一場關於身份認同的角力，發生在向來被視為「民主聖地」的南韓光州。

表象：一個名稱的「被調整」

事情從今年六月開始出現裂痕。根據文化部的說法，原本談好的「臺灣館」（Taiwan Pavilion）名稱，在未經協商的情況下，被光州雙年展基金會逕自更改為「NTMoFA」。對外賓或國際觀眾來說，「NTMoFA」或許只是個中性的機關代號，但對臺灣的策展人與藝術家而言，這等同於在國際場域中把國名抹去。

文化部在聲明中「嚴正抗議」了這件事，並給了對方一個期限：必須在昨天（指26日）前給出答覆。而南韓媒體《文化放送》（MBC）隨後報導，基金會終於讓步，同意在展場及官方文件中恢復使用「Taiwan」名稱。看似圓滿落幕，但故事的轉折，從來不在檯面上。

「一個藝術機構，不該成為壓制自我認同的工具。」——臺灣館策展人與藝術家聯合聲明〈你必須改變你的名字〉（You Must Change Your Name）

這句重話，直接點出了整起事件的核心矛盾。藝術展覽的本質是自由的表達，當主辦方用行政程序來決定「你是誰」，那牆上的作品再怎麼精彩，背後都有一道看不見的枷鎖。

真相：進不去的展場與被檢查的手機

名稱只是冰山一角。真正讓臺灣代表團感到「被穿小鞋」的，是實際進駐過程中的種種刁難。

根據文化部的陳述，亞洲文化中心（ACC）作為場地營運方，過去一週以來一直拒絕臺灣的工作人員入場佈展，理由是「沒有基金會的正式文件」。但弔詭的是，國美館在週三（指21日）其實已經拿到了基金會發出的入場許可公文，結果ACC依然一問三不知，繼續把人擋在門外。

更誇張的在後頭。當國美館的代表拿出相機記錄現場狀況、作為後續釐清依據時，ACC的場館人員竟然要求檢查手機，甚至要求刪除照片。這種近乎管制作為的行徑，出現在一個標榜藝術自由的雙年展上，簡直荒謬到令人啞然失笑。

還沒完。基金會甚至提議要把臺灣的展覽移到另一個「備用空間」，但那個空間的面積，比原定場地小了非常多。這不是歧視，什麼才是歧視？

「這種基於國籍、種族、性別或政治觀點的歧視，導致藝術家被消音、作品被審查，這在國際藝術圈是更普遍的問題。」——南韓藝術家聯盟「誰怕『臺灣館』這個名字？」聯合聲明

這段來自南韓本土藝術界的聲援，反而比我們許多官方聲明更一針見血。連當地藝術家都看不過去，認為在光州——這個南韓民主運動的聖地——發生政治審查，是極大的諷刺。

各方角力：一張合約，兩種解讀

有趣的是，光州雙年展基金會並不全然否認這些事實，但它們給出的理由，聽起來更像是推託之詞。

基金會強調，雙年展是純粹的藝術合作，他們從未干預策展內容與作品選擇。關於名稱爭議，他們歸咎於「對行政程序與合約條款的不同解讀」。基金會指出，1月12日簽署的合約中明訂立約方是「光州雙年展基金會」與「國立臺灣美術館」，所以用「NTMoFA」來標示是合理的。但文化部堅持，當初談好的口頭協議就是使用「臺灣館」，六月被改掉時完全沒有被知會。

這裡有一個關鍵的認知落差：「合約上的法律名稱」與「展覽現場的國家館名稱」，從來就不是同一回事。如果按照基金會的邏輯，那所有國家館都應該改成各國美術館的縮寫，但事實上，沒有一個國家會接受這種做法。

至於為何要把臺灣團隊換到小場地？基金會的回應更妙：它說與場地方的合約「沒有指定特定國家或機構舉辦展覽」，所以建議如果再有延誤，臺灣可以考慮使用替代空間。這等於是把球又踢回給臺灣，暗示「你要嘛接受小空間，要嘛就別參展」。

「文化部強硬表態：若無法使用『臺灣館』名稱，不排除退出9月5日開幕的展覽。」

這個表態雖然是不得不為之，但也確實起了關鍵作用。根據MBC的報導，基金會正是在評估了臺灣可能退展的風險後，才終於軟化。

深層影響：贏了面子，輸了裡子？

從結果來看，臺灣爭回了「Taiwan」這個名字，在國際媒體上獲得了關注，也讓南韓藝文界內部產生了反省。但換個角度想，這件事也暴露了臺灣在國際藝術場域中的脆弱性。

我們沒有正式的外交關係來保障參展權益，因此每一次參展，都像在走鋼索。主辦方可以隨時用「行政程序」來卡你，而我們能用的武器，除了抗議、媒體操作、甚至退展之外，其實籌碼相當有限。這不是靠幾個優秀的藝術家或策展人就能解決的問題，而是一個結構性的困境。

話說回來，這次南韓藝術界的聲援確實是意外的收穫。他們不僅批評了雙年展基金會，更把問題上升到「國際藝術圈的政治審查與歧視」層級。這讓原本可能被簡化為「兩國紛爭」的事件，變成了「藝術界共同面對的普世問題」，也讓臺灣獲得了更多同情與支持。

【編輯觀點】
從產業面來看，這次事件對臺灣藝文界的啟示，不僅是「如何捍衛名稱」而已。它凸顯了一個殘酷的現實：在沒有邦交國的場域，任何書面合約的細節都必須被放大檢視。未來臺灣團隊出國參展，光是簽約前的名稱確認還不夠，必須把「現場標示」、「官方文宣」、「入場作業」都寫進附帶條款，避免對方用「行政解讀差異」來打模糊仗。更重要的是，建立與當地藝文團體的聯繫網絡——就像這次南韓藝術家聯盟的聲援——往往比官方抗議更具殺傷力，因為那代表著「連你們自己人都看不下去」。如果往後推演，這件事可能會成為臺灣國際參展的一個轉折點：以後我們會更強硬，也更細緻地去處理「標示政治」，不再天真地相信口頭承諾。

未解之問

基金會雖然同意恢復名稱，但關於「替代空間」的提議仍然懸而未決。如果之後又出現延誤或困難，臺灣是否真的要被擠到那個狹小的備用展區？

更大的問題是：光州雙年展的態度會成為其他國際藝術展覽的指標嗎？如果未來其他國家的雙年展也如法炮製，用「行政程序」來稀釋臺灣的主體性，我們該如何應對？難道每一次都要以「退展」為威脅來解決問題？

還是說，我們終究得接受一個現實：在國際政治夾縫中生存的臺灣藝術，註定要比別人多一道工序——無論是文件上的，還是心理上的。

光州雙年展將於9月5日正式開幕，屆時「臺灣館」能否順利展出，不僅是藝術圈的事，更是臺灣如何在國際上抬頭挺胸的試金石。

FAQ：關於光州雙年展臺灣名稱爭議，你該知道的幾件事

光州雙年展為什麼要把「臺灣館」改名為「NTMoFA」？

根據主辦方說法，是因為合約上簽約的是「國立臺灣美術館」，因此認為官方文件中使用「NTMoFA」縮寫是符合行政程序的。但臺灣文化部與策展團隊強烈抗議，強調原本協議就是使用「臺灣館」，六月的更名完全沒有事先討論或通知。

這場名稱之爭最後的結果是什麼？

根據南韓《文化放報》（MBC）報導，光州雙年展基金會已同意恢復使用「Taiwan」名稱於展場、官方文件及宣傳素材中。關鍵轉折在於臺灣表達了若無法使用該名稱，將不排除退出9月5日開幕的展覽。

這次事件對臺灣未來參加國際藝術展覽有什麼影響？

這起事件顯示，臺灣在沒有正式外交關係的國家參展時，行政程序與合約細節容易被操作成打壓手段。未來臺灣團隊需要更嚴謹地簽訂展覽合約，並將名稱標示、入場作業等細節具體化，同時加強與當地藝文團體的串聯，避免陷入被動。建議諮詢相關法律專業人士協助合約審閱。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。