當一個10歲的孩子必須用自殘來發出求救訊號時，我們的社安網，究竟破了多大的洞？
台北市議員許淑華與議員參選人馬郁雯昨天（26日）召開記者會，揭開一個令人心碎的案例。一名10歲女童的母親長期在家中從事性交易，甚至將兩名男子帶回家後，男子伸手觸碰女童大腿──性騷擾就這樣發生在應該最安全的「家」裡。更諷刺的是，台北市政府在長達8個月的期間內，對這個家庭進行了超過700次的訪視與聯繫，卻始終沒有將孩子安置。
714次。這個數字，比許多上班族兩年的通話紀錄還頻繁。但密集的「關懷」，換來的是什麼？
表象：714次訪視的「安全計畫」
根據許淑華公布的資料，從2024年開始，社會局委託世界展望會的社工持續提供家庭輔導與訪視。在累計的714次接觸中，電訪佔了240次、親自訪問196次，而透過Line聯繫更高達278次。
市府宣稱執行了「安全計畫」，但內容僅止於管制磁扣、緊鎖門窗等物理性措施。這些作為，說穿了就是把門鎖好，但門裡頭的煉獄，誰看見了？
「孩子已經用最直接的方式表達『我不安全』，但制度卻沒有及時接住她。如果這樣的孩子都不能被保護，那我們的兒少保護標準，到底是什麼？」馬郁雯在記者會上的這句質問，道出了整個體系的荒謬。
這個家庭的悲劇並非沒有前兆。這名母親共生下三名女兒，長女多年前被性侵後，社福單位早在2010年就已將其安置、離開原生家庭。換句話說，這個母親的「危險性」，社政體系並非一無所知。
真相：240天的等待，等不到一張安置通知
性騷事件發生後，涉案男子已交由司法偵辦。從去年12月底至今，整整240天過去了，將近8個月的時間，女童依然住在同一個屋簷下，與從事性交易的母親同住。
今年6月，女童明確表達「不想住在家中」。8月中旬，她選擇用傷害自己的方式抗議。自傷，對一個10歲的孩子來說，那是語言無法承載的痛苦，轉化成身體上的吶喊。
許淑華在記者會上揭露，幼女曾向社工反映「要安置」多達4次。但4次的口頭求救，淹沒在714次的訪視紀錄裡，就像一粒石子丟進大海，連漣漪都看不見。
更令人匪夷所思的是，15歲的次女在過程中接受了兩次心理諮商，卻仍在7月發生疑似網路交友涉及性剝削的狀況。面對次女，社會局給出的理由是「接近成年」，因此不予以安置。
「接近成年」不代表「已經成年」，更不代表「不需要保護」。這個邏輯，就像在說一個快要溺水的人「接近岸邊」，所以不用丟救生圈一樣荒謬。
各方角力：數字與人性的拔河
這場記者會揭露的不只是一個家庭的悲劇，更是整個兒少保護體系的結構性問題。從另一個角度來看，第一線的社工確實沒有閒著──714次的訪視與聯繫，代表著龐大的工作量與壓力。但問題從來不在「做不夠多」，而在「做錯方向」。
當一個系統用「次數」來衡量績效，而不是用「孩子是否安全」來判斷成敗時，再多的訪視都只是數字遊戲。磁扣鎖得住門，卻鎖不住危險；Line訊息傳得了問候，卻傳不了求救。
許淑華指出，該名母親共生下3名女兒，其中長女已安置、次女因「接近成年」被打回票、幼女4度要求安置被忽略。一條血緣線，串起三個孩子的創傷，社福系統卻像接力賽一樣，一棒接一棒地漏接。
深層影響：信任的瓦解與制度的省思
記者會最後，馬郁雯播放了一段令人心碎的音檔。女童用稚嫩卻堅定的聲音對母親說：
「妳有3個女兒，我是最愛你的，請你以後好好照顧身體，我也會照顧好自己。雖然我很恨你，但你還是我的媽媽；我們之後不會再見面了。」
這段話裡有愛、有恨、有原諒、有訣別。一個10歲的孩子，在該學分數與造句的年紀，卻被迫學會用這樣的句子跟自己的母親道別。這不是早熟，這是創傷的活生生證據。
從產業面來看，台灣的兒少保護系統長期面臨人力不足、個案負荷過重、跨單位協調失靈等問題。但這個案例揭示的更核心的困境是：當「家庭維繫」變成意識形態，而不是專業判斷時，孩子的安全就成了意識形態的祭品。
社工的專業在於評估「這個孩子回家安不安全」，而不是「無論如何都要讓孩子回家」。714次的訪視，如果只是在做表面關懷、文書作業，而忽略了孩子那4次「我要安置」的微小聲音，那麼這整套系統，其實只是在為不幸寫日記，而不是在阻止不幸發生。
對一般人來說，這個案例帶來的震撼在於：連一個被社工「頻繁關懷」的孩子都無法被即時保護，那些不被看見的孩子，又該怎麼辦？
再往深一層想，次女因為「接近成年」而被拒絕安置，這個判斷標準本身就充滿危險。15歲的少女在網路交友中涉及性剝削，這正是最需要保護與引導的年紀。用「快要成年」來拒絕保護，就像對一個發燒39度的人說「你快要退燒了，所以不給你藥」一樣，邏輯完全不通。
未解之問
這個案例留下太多問題沒有答案：714次的訪視紀錄裡，到底記錄了些什麼？4次安置請求被忽略的過程中，是哪個環節出了問題？當長女早在2010年就被安置，代表這個家庭的風險是「已知」的，為什麼後續的兩個妹妹還是走上了類似的創傷之路？
更重要的是，我們的兒少保護標準，到底是以「家庭完整」為優先，還是以「孩子安全」為優先？這個問題不回答，下一個714次只會換來另一個孩子的自殘與眼淚。
✧ 若您或身邊的人懷疑孩童遭受身體虐待、精神虐待或性侵害、性騷擾，請撥打113保護專線，專業社工將協助救援每一個在生命危機中的孩子。一通電話，可能就是改變一個孩子命運的關鍵。
編輯觀點：這個案例最殘酷的教訓是──當「家庭維繫」變成無法撼動的教條，而不是可調整的專業判斷時，孩子的安全就成了最先被犧牲的價值。從長女2010年被安置，到現在幼女仍在煉獄中，將近16年的時間，同一個母親、同一種風險、卻得出截然不同的處置結果。關鍵不在於「社工不夠努力」──714次的訪視證明他們沒有偷懶。關鍵在於：我們容許系統用「次數」來安撫良心，而不是用「結果」來檢討成敗。當一個孩子必須用自殘來換取被聽見的機會，整個兒保體系的檢討，已經不是「可以更好」的問題，而是「必須重構」的迫切課題。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
兒少保護案件中的「安置」條件是什麼？為什麼這個案例沒有立即安置？
依據《兒童及少年福利與權益保障法》，當孩子生命、身體或自由有立即危險之虞，或父母教養能力嚴重不足時，主管機關應予安置。本案例爭議在於：儘管女童已表達不安全、甚至自殘，市府仍以「安全計畫」（如門鎖管制）替代安置，顯示實務上對「立即危險」的判定門檻可能過高，且過度傾向維繫原生家庭。
714次訪視到底是多還是少？這樣的頻率正常嗎？
以高風險家庭來說，714次在8個月內確實是高頻率，平均每天將近3次接觸。問題不在次數多寡，而在於「接觸了什麼」。本案中多數為Line聯繫與電訪，實際入戶訪視僅196次，且孩子4度表達安置需求未被採納，顯示訪視品質與敏感度比頻率更重要。
「接近成年」不予以安置，在法律上站得住腳嗎？
《兒童及少年福利與權益保障法》對「少年」的定義為12至18歲，15歲的次女仍在法定保護範圍內。社會局以「接近成年」為由拒絕安置，並非法律明文規定的排除條款，反而可能違反兒少最佳利益原則，也忽略網路性剝削對未成年人的特殊風險。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。