2023年9月，台北市大直街的一聲轟然巨響，震碎了25戶家庭的生活，也徹底掀開營建業長年來「趕工優先、安全其次」的沉痾。時隔將近三年，台北地方法院今（26日）針對「基泰大直」建案施工不當導致鄰宅傾斜倒塌案作出一審判決，工地主任張博翔被判處4年10月有期徒刑，基泰公司工地監工人邱丞鴻判刑2年8月，其餘相關人員分別遭判8月至1年不等刑期。全案仍可上訴。

少了10公分的連續壁，多出25戶破碎的家

這起案件之所以引發社會高度關注，關鍵在於施工過程中的種種「便宜行事」並非單一疏失，而是一連串人為決策的堆疊。根據台北地檢署起訴內容，「基泰大直」原結構圖明確要求連續壁厚度應為60公分，但實際施作卻只有50公分。

連續壁是建築物地下結構的關鍵支撐，尤其在大直地區這種地質條件相對敏感的地帶，厚度直接關乎周邊地層的穩定性。少了10公分，不是數字上的誤差，而是對工程安全的結構性打折。檢方調查發現，張博翔與邱丞鴻兩人在2022年9月30日的工務會議中，決議連續壁部分不辦理變更設計，之後直接將厚度50公分的結構圖交給不知情的下包商施工。這個決定，埋下了後來地層下陷、鄰宅傾倒的禍根。

不只厚度縮水，施工順序也「走鐘」

如果說連續壁厚度不足是硬體上的缺陷，那麼施工順序的錯置，就是流程管理上的全面失守。依照台北市都發局核備的工程進度表，建案完成連續壁內外側導溝地質改良工程後，應先進行連續壁工程，再進行地質改良工程。但為了避免工程延誤，邱、張兩人要求下包商反其道而行——先做地質改良，之後才施作連續壁。

這種「先改良、後施作」的順序顛倒，等於讓地質改良的效果大打折扣。說直接一點，就是為了搶時間，把該按部就班做的事全部壓縮在一起。檢方進一步指出，施工期間還涉及監測異常數據遭更改的情況。層層失守之下，最終釀成鄰宅傾斜、倒塌的災難。

法院怎麼看？責任並非只在一線人員

台北地院審理後，依違背建築術成規罪等罪，判處工地主任張博翔4年10月、監工人邱丞鴻2年8月、專案人員姜若彥8月。監造人王德生判刑1年、緩刑2年；承造人劉豐壽判刑10月。

從判決結果來看，法院顯然認為事故責任並非僅止於第一線的工地主任與監工人。監造人、承造人同樣難辭其咎。建築術成規罪的成立門檻不低，法院願意以刑責追究，某種程度上也傳達出一個訊號：建築安全不是紙上作業，每一個簽名、每一次會議決議，都必須對得起那塊土地和周邊居民的生命財產安全。

【編輯觀點】從產業面來看，基泰大直案最值得警惕的不是單一建商的疏失，而是整個營建生態系中「成本與時程壓縮一切」的慣性思維。連續壁厚度從60公分變成50公分，這種差異在施工現場不可能「不小心」發生——它是一次明知故犯的集體決策。判決雖重，但真正該檢討的是：為什麼從工地主任到監造人都選擇了「不辦理變更設計」這條捷徑？因為變更設計意味著時間、成本、重新送審的冗長流程。說穿了，這不是技術失誤，是制度縱容下的集體僥倖。如果只有個案被判刑，而整個產業的招標、監造、驗收機制沒有根本性的改革，下一場災難只是早晚的問題。

後續觀察：宣判不是結束，而是問責的開始

一審宣判後，全案仍可上訴。刑事責任暫時告一段落，但受災戶的民事求償、市府的都市更新配套、以及營建業對施工品質的自我檢討，才正要開始。台北市政府在事故發生後陸續完成受損建物的拆除作業，但25戶受災家庭的重建之路，顯然比官司判決更加漫長。

這起案件的判決結果，能不能在業界產生具體的嚇阻效果？檢方的起訴內容已經把問題點得很清楚：連續壁厚度不足、施工順序錯置、監測數據遭更改——這三者加在一起，幾乎可以說是工地管理的「死亡三角」。如果業界還是抱著「出事再來解決」的心態，那下一次地層下陷的新聞，恐怕不會讓大家等太久。

如果你是正在考慮購買預售屋的消費者，請務必將建商過往的施工紀錄、是否曾發生工安事故列為比價格更優先的考量。簽約前上網搜尋建商與營造廠的判決書、工程查核紀錄，這些公開資訊不會騙人。買房是一輩子的事，別把籌碼押在一家連10公分都不敢誠實面對的建商身上。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

基泰大直案的工地主任被判幾年？

工地主任張博翔一審被判處4年10月有期徒刑，全案仍可上訴。

基泰大直事故的主要原因是什麼？

直接原因是連續壁厚度從原設計的60公分縮減為50公分，加上施工順序錯置、監測數據遭更改，多重人為疏失導致地層下陷與鄰宅傾倒。

基泰大直案的受災戶有多少？

事故造成周邊25戶鄰宅傾斜、倒塌，受災戶後續民事求償仍在進行中。

基泰大直案的監造人有被究責嗎？

有。監造人王德生遭判刑1年、緩刑2年，承造人劉豐壽判刑10月，法院認定監造與承造單位同樣負有責任。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。