當碳基科技的執行長游沛文說出「市場可見度」這四個字的時候，我心裡其實是嘆了一口氣的。

這不是什麼華麗的商業術語。在臺灣，一家無人機製造商要擴建廠房、布建產線、養一批飛控與AI工程師，至少得看到未來三到五年的訂單輪廓。但過去這些年，政府部門的採購往往是今年編預算、明年招標、後年交貨，交完貨之後，下一筆訂單在哪裡？沒人說得準。

一個殘酷的數字：全球無人機市場規模預計在2030年突破新臺幣兆元，但臺灣供應鏈在全球市佔率中，至今仍排不進前五名。

游沛文這番表態，剛好落在立法院這個會期最關鍵的攻防上——無人機條例本週闖關，行政院版與多個立委版本的草案正在朝野協商中。

表象：條例闖關，其實是產業的生死門

在嘉義民雄航太園區砸錢設廠的碳基科技，態度很明確：支持行政院版的特別預算、跨年度執行。但這背後真正的潛台詞是什麼？

說白了，就是「不要再讓我們每年都像乞丐一樣等預算了」。

「無人機從研發、測試、驗證到量產，是漫長且需要反覆迭代的技術積累之路。倘若採購需求年年重新確認，企業面對動輒數年期的資本支出決策，將難以放手一搏。」

這段話翻譯成白話文是：我今天要不要買一台五千萬的測試設備，得看明年政府會不會繼續跟我買無人機。但設備從下單到安裝、人員從招募到上手，哪一樣不是以「年」為單位在跑的？如果預算年年要重新吵架、重新協商，企業怎麼可能敢開這一槍？

有趣的是，很多人以為無人機條例只是在處理「國防能不能用中國晶片」這種政治問題。但真正讓業者失眠的，是政府採購機制的結構性問題——一次性消耗 vs. 持續性迭代。

真相：不是錢的問題，是「看不看得見未來」的問題

游沛文點出了一個臺灣產業政策長期以來的盲區：政府習慣把國防預算當成「開銷」，而不是「投資」。

如果一套無人機規格買進來，打算撐五年不換，那叫消耗品。但無人機的飛控演算法、通訊抗干擾技術、AI目標辨識能力，幾乎每一年半就翻一代。一套規格用五年，等於第五年還在用第一代的晶片跟演算法去面對第三代的戰場威脅——這不是省錢，這是拿人命開玩笑。

「政府不應以一套規格沿用5年、6年，而應透過長期需求、分批採購與持續驗證，讓飛控、通訊、導航、人工智慧、酬載及抗干擾能力不斷升級躍進。」

換個角度想，如果國防部每年都丟出一批新規格、新需求的採購案，雖然乍看之下很「靈活」，但對供應鏈來說，反而是一種折磨。今年要做垂直起降、明年要搞長滯空、後年又要換通訊模組——每一次換規格，產線就要重新調整、供應商就要重新認證，這些隱形成本最後都會反應在報價上，倒楣的還是納稅人。

真正聰明的做法，其實是游沛文講的那個循環：採購→驗證→迭代→再量產。

讓同一套基本架構的無人機，每年透過分批交貨的過程中，持續把新的技術塞進去。這樣一來，前線拿到的永遠是當下最新的版本，而廠商也能維持產線運轉、養住工程團隊——這才是用國防預算去養出一個產業的正確姿勢。

各方角力：特別預算到底是護身符還是空白支票？

當然，反對者一定會跳出來說：「特別預算？那不就是讓行政機關可以繞過立法院監督嗎？」

游沛文給了一個還算有說服力的回應：

「特別預算並非等同於失控的空白支票，仍可透過逐年審查機制維持監督與紀律。」

這個論述的關鍵在於，特別預算處理的是「總金額」與「跨年度框架」，但每一筆錢怎麼花，還是要逐年送到立法院審查。換句話說，廠商拿到的是「未來五年政府會持續採購無人機」這個確定性，但立法院仍然保有逐年把關的權力——這是兩層機制，不是開了空白支票。

行政院版真正的戰略意圖，是用國防需求當作槓桿，去撬動臺灣本來就很強的資通訊與精密機械供應鏈，把這些能量轉到無人機領域。過去臺灣不是做不出飛控晶片或導航模組，是國內市場太小，廠商不願投入前期研發。

當政府用特別預算把這塊「戰略內需」撐起來，國內供應商才敢開新的產品線——這不是補貼，這是用國家的力量去創造一個市場。而這個市場，除了國防用途之外，將來還能外溢到農業噴灑、物流配送、基礎設施巡檢等商用領域。

編輯觀點
從產業面來看，碳基科技這番表態，其實是在替整個臺灣無人機產業講出一個「不敢大聲說」的焦慮：我們有技術、有人才，但我們沒有時間再等了。

全球無人機供應鏈正在因為地緣政治而快速重組，中國的大疆被各國抵制，歐洲跟美國都在找替代來源——這個窗口期大概只有三到五年。如果臺灣在這段時間內無法用穩定的內需訂單練出兵，等國際品牌找到其他長期合作的供應鏈夥伴，我們就真的只能繼續做代工。

特別預算只是一個工具，真正的考題在於：國防部有沒有能力提出一套有持續性的技術路線圖？中科院與民間廠商的分工能不能更明確？驗證機制能不能加速？這些問題沒解決，錢砸下去也只是打水漂。

說到底，國家隊不是用喊的，是用訂單養出來的。

深層影響：一場從「軍購思維」到「產業思維」的轉型戰爭

過去臺灣的國防採購，習慣直接向外國買現成的武器系統。戰機、軍艦、飛彈，整套買進來，後勤維修也讓原廠包辦。這種「軍購思維」的好處是快速形成戰力，但代價是——這筆錢花完就沒了，不會在臺灣留下任何技術沉澱。

無人機條例代表的，是從「軍購思維」切換到「產業思維」的轉折點。

游沛文提到一個很關鍵的概念：「在地供應、自主產製、自主維修」的產業縱深。

這不是什麼崇高的理想，而是非常現實的作戰需求。烏俄戰爭已經告訴全世界：無人機在現代戰爭中是大量消耗品。一架無人機可能出去執行一次任務就被擊落或干擾墜毀，如果每一架都要送回原廠維修、每一顆晶片都要等進口——那戰時根本不用打，光後勤補給就卡死了。

臺灣必須具備的，是「今天摔一架，明天補一架」的生產韌性。而這種韌性，不可能靠每年編一次預算、每次招標換一家廠商的模式來建立。

行政院版特別預算的設計，背後真正的戰略思考是：讓國防需求成為一個穩定的「訂單引擎」，去驅動整個供應鏈往上走。廠商看到長期訂單，才敢投資高階設備；設備到位了，工程師才有實戰經驗；經驗累積了，技術才會慢慢追上國際水準——這是一條漫長的路，但總要有個起點。

不過話說回來，建立產業縱深這件事，不是只有「錢」的問題。台灣的無人機供應鏈目前仍有不少關鍵零組件仰賴進口，特別是高階晶片與某些特殊感測器。特別預算可以解決「市場規模不足」的問題，但沒辦法直接解決「技術瓶頸」的問題。國防部在開規格的時候，能不能同時把國產化的節奏納入合約？中科院的技術移轉能不能更接地氣？這些都是條例過了之後，真正的硬仗。

未解之問：法案過了之後，然後呢？

法案終究會過，只是版本不同。但最讓我好奇的是——當特別預算真的到位之後，國防部準備好了嗎？

我不是在唱衰，而是提出一個很務實的問題：過去這幾年，國防部對於無人機的採購規格，常常是一套標準從年頭講到年尾，中間沒有滾動調整的機制。如果今天特別預算讓廠商有五年訂單，但國防部的規格卻五年不變——那最後我們得到的，只是一大批「五年前的技術」，而不是「持續進化的戰力」。

游沛文說得很好：

「政府換得的是持續進化的戰力，企業留下的則是工程經驗、製造數據與自主技術的複利積累。」

但這句話有個前提：政府必須願意「持續進化」。換句話說，國防部的採購體系要有能力每年滾動調整規格、每年驗證新技術、每年淘汰落後方案。這對習慣了「一次採購、一次驗收、一次結案」的公務體系來說，是很大的文化衝擊。

另一個未解的難題是：當國內只有一家或兩家廠商符合資格的時候，政府要怎麼避免被寡占廠商綁架？特別預算創造了穩定需求，但如果供應商不夠多元，最後的結果可能是價格居高不下、品質缺乏競爭——這在臺灣的軍工產業史上，不是沒有前例。

所以，無人機條例與其說是一個法案的攻防，不如說是一面照妖鏡。它照出了台灣長期以來「重採購、輕產業」的國防思維，也照出了政府部門對於「如何養出一個戰略產業」的集體陌生。

法案通過是第一步，但真正的考驗，才剛要開始。

你覺得，臺灣的無人機產業，應該靠特別預算一次到位，還是逐年編列、彈性調整？這沒有標準答案，但值得每一個人好好想一想——因為這筆錢，是我們的納稅錢；而這些無人機，未來可能守護的是我們的家。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。

常見問題 FAQ

無人機特別條例是什麼？為什麼需要特別預算？

無人機特別條例是為了建立國防自主無人載具的採購法制基礎，透過特別預算方式讓國防需求從「一年一編」改為「跨年度穩定執行」，讓國內廠商有明確的中長期訂單可預期，才敢投資擴廠與研發。

行政院版的特別預算和立委版本有什麼不同？

行政院版以特別預算建立長期穩定的市場需求為核心，並搭配國產化與可信任供應鏈要求；部分立委版本則對預算規模與監督機制有不同意見。目前朝野正在協商整合各版本條文，預計本週進行實質審查。

無人機特別預算會不會變成錢坑或空白支票？

特別預算仍須經過逐年審查，立法院每年都有把關權力，並非一次核定就全部撥付。關鍵在於監督機制是否落實，以及國防部能否提出具持續性的技術驗證與迭代規劃。

這對臺灣無人機產業的具體影響是什麼？

穩定訂單能讓廠商有足夠信心投入資本支出、培養工程團隊、帶動上下游供應鏈。長期來看，有機會建立「在地供應、自主產製、自主維修」的產業縱深，提升臺灣在國際無人機供應鏈的戰略地位。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。