中選會今（28）日下午歷經超過兩個半小時的馬拉松式委員會審議，三項備受矚目的全國性公投提案審查結果正式出爐。國民黨提出的「廢除非核家園」與「鞭刑」、民眾黨提出的「交通罰鍰專用」等三案，最終僅「廢除非核家園」以六票同意、一票棄權的壓倒性比數過關，確定編列為第22案全國性公民投票，將於今年11月28日（星期六）併年底大選舉行。其餘兩案則因不符《公投法》第二條第二項第三款「重大政策之創制或複決」規定，遭委員會否決。
這一場審查會議的投票結果，其實透露了現行公投審議機制的微妙生態。七位出席委員（不含主持會議的代理主委游盈隆）在「鞭刑」案上展現了高度共識，全數七票同意其不符規定；「廢除非核家園」則獲得六票支持，僅陳月端委員一人棄權；唯獨「交通罰鍰專用」案經歷了三次表決，最終以四比三的驚險比數驚險闖關失敗。從七比零、六比一，到四比三，這三組數字不僅僅是表決結果，更是一面照映出「什麼議題能成案、什麼議題會被擋下」的決策稜鏡。
「鞭刑」公投為何全票封殺？兩公約與《公投法》的雙重屏障
先來看爭議性最高、但結局也最無懸念的「鞭刑」公投。游盈隆在會後「向人民報告」記者會中明確指出，委員會七位出席委員全數同意該案不符合重大政策之創制或複決。理由很直接：我國現行刑罰制度中根本沒有「鞭刑」或類似肉體刑的設計，提案內容帶有「立法原則之創制」的性質，這本身就不在《公投法》第二條第二項第三款所規範的範圍內。
但真正讓這項提案連討論空間都沒有的，是國際人權公約的紅線。我國早在民國98年（2009年）就制定《兩公約施行法》，將《公民與政治權利國際公約》內國法化。而該公約第七條明文規定：「任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。」多數國家在實務與法理上，都將鞭刑認定為違反人性尊嚴的身體刑。在兩公約已經具有國內法律效力的前提下，任何涉及肉體痛苦的刑罰提案，幾乎不可能通過法規會審查這一關。七比零的結果與其說是委員們意見一致，不如說是法律框架下根本沒有轉圜空間。
編輯觀點：鞭刑提案被否決，其實一點都不讓人意外。臺灣在2017年就曾有民眾提案鞭刑立法，當時法務部就以「違反兩公約」為由明確反對。這次中選會七比零的壓倒性票數，等於再次確認了一個事實：在臺灣的法律體系裡，鞭刑已經不只是「該不該」的問題，而是「完全不可行」的憲政層級議題。提案方如果連這層法規地雷都沒先釐清，就貿然推公投，說穿了只是在消耗社會的討論能量。
「交通罰鍰專用」四比三驚險出局：一場程序與實質的角力
相較於鞭刑案的快速過關，「交通罰鍰專用」公投案才是真正讓委員會陷入激戰的案子。根據游盈隆的說明，吳容輝、黃秀端、陳月端、游清鑫四位委員認定該案不符《公投法》規定，僅蘇子喬、蘇嘉宏、李禮仲三位委員持贊同立場。由於贊成與反對雙方始終維持四比三的差距，會議規則啟動第三次表決，改以相對多數決，最終決議不符合重大政策之創制或複決。
這個四比三的結果，釋放出一個關鍵訊號：委員們對於「交通罰鍰是否屬於重大政策」存在明顯的認知歧異。贊成方認為交通罰鍰的用途涉及財政分配與公共服務，屬於重大民生政策；反對方則可能主張罰鍰專用僅是執行細節或財政調度問題，層級未達《公投法》所定義的「重大政策」門檻。三次表決、比數紋風不動，說明雙方各自都有堅實的法理依據，最終只是由程序規則決定了勝負。
白話一點說，這項提案不是「不該討論」，而是「不適合用公投來討論」。財政收支的專款專用問題，更適合在立法院透過修法或預算審查來處理，而不是訴諸全國性公民投票——這大概是四比三背後，多數委員心中那條看不見的線。
廢除非核家園：六比一壓倒性通過，能源議題確定正面對決
三案中最受矚目的，毫無疑問是「廢除非核家園」公投。這項由國民黨提出的案子，在七位委員中獲得六票同意、一票棄權（陳月端委員），確定符合《公投法》規定，正式編列為第22案全國性公民投票，投票日期定在民國115年11月28日（星期六），投票時間為上午八點至下午四點。
六比一的比數顯示，委員們對於「非核家園」政策是否屬於重大政策、是否可作為公投標的，幾乎沒有異議。2018年「以核養綠」公投通過後，我國對於核能議題的公投已有前例可循；而「非核家園」明訂於《環境基本法》與歷屆政府的能源政策藍圖中，其「重大政策」的位階無庸置疑。這項公投的過關，等於正式確立了今年底選戰中，能源轉型與核能存廢將成為藍綠白三方正面交鋒的關鍵戰場。
從產業面來看，這項公投一旦通過，將直接牽動台電的能源配比規劃、再生能源推動時程、甚至影響半導體產業對臺灣供電穩定度的長期評估。這已經不只是政治表態，而是會影響到企業投資決策與電價結構的實質問題。
編輯觀點：這三案一過兩否的結局，表面上看是中選會依法審查，實際上也反映了臺灣公投制度一個長年被討論的痛點：《公投法》第二條的「重大政策」定義過於模糊。什麼算「重大」？罰鍰專用算不算？鞭刑算不算？這次四比三的驚險表決正好凸顯了這個問題——同樣是委員，有人覺得算、有人覺得不算，最後只能靠投票程序來解決。如果我們希望公投制度更成熟，下一步該做的不是拚命推更多案子，而是坐下來把「重大政策」的認定標準講清楚。
年底選戰的能源對決：第22案將如何撼動2026局勢？
隨著「廢除非核家園」正式成案，今年底的選舉已經不只是縣市長與議員的選戰，更將是一場全國性公民投票的能源路線大對決。回顧2018年，當時併同九合一選舉舉行的多項公投案，曾掀起一波前所未有的討論熱潮；2021年的四大公投雖然綁定不同日期，但同樣展現了公投對政黨動員與投票率的影響力。
第22案一旦通過，代表政府必須啟動廢止或修改「非核家園」相關法規的程序；若未通過，則現行能源政策將繼續推進。這中間的差異，不僅是核電廠能否延役的問題，更牽動著燃氣發電占比、綠能發展速度、以及臺灣在2050淨零碳排路徑上的選擇。換句話說，今年11月28日，選民手中的那一票，決定的不只是誰來執政，還有我們要用什麼樣的能源來支撐未來十年的經濟發展。
不過話說回來，公投通過之後還有很長的路要走。即使「廢除非核家園」在年底獲得過半數同意票，後續仍需要行政部門提出具體政策調整方案、立法院完成相關修法，這中間的層層關卡，恐怕比公投本身更複雜。對於關心能源議題的人來說，投票只是一個開始。
行動呼籲：別讓你的能源未來，由別人的選擇來決定
年底第22案公投，將決定臺灣能源轉型的下一步。這不是藍綠對決，而是每個人都會被影響的基礎建設選擇——供電穩定性、電價水準、空氣品質、甚至是產業競爭力。建議所有選民在11月28日之前，花點時間了解正反雙方的主張、檢視國內外的能源數據、甚至參加公投電視辯論會，為自己的選擇做好功課。投票當天，記得帶著身分證、印章與投票通知單，上午八點到下午四點之間，去投下你對能源未來的那一票。你的選擇，不該只是跟著黨派走，而應該是經過思考後的判斷。
數據背後的啟示
總結三案審查結果，七比零、六比一、四比三這三組比數，各自訴說著不同的故事：鞭刑案的七比零，是法律紅線下的必然結局；廢核案的六比一，是重大政策公投的正當性確認；罰鍰案的四比三，則是公投門檻定義模糊的制度警訊。根據中選會公布的時程，第22案將於今日正式公告，投票日定於民國115年11月28日。
三案中僅一案過關，不代表公投熱度會降溫，反而意味著今年底的能源辯論將更聚焦、更激烈。對於一般民眾而言，與其被動接收各陣營的口號，不如主動去釐清：非核家園的廢除與否，對我的電費有什麼影響？對臺灣的國際氣候承諾有什麼衝擊？公投的本質不是政治表忠誠，而是政策選擇題。這一次，選票上的題目已經寫好了，接下來就看選民怎麼作答。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
「廢除非核家園」公投案何時投票？
投票日期為民國115年11月28日（星期六），投票時間從上午8點到下午4點，將併同年底大選舉行。
為什麼「鞭刑」公投被中選會否決？
因為我國現行刑罰沒有鞭刑制度，且鞭刑違反《公民與政治權利國際公約》第7條禁止殘忍、不人道懲罰的規定，7位委員全數同意不符《公投法》「重大政策之創制或複決」要件。
「交通罰鍰專用」公投案為什麼沒有通過？
該案經中選會委員三次表決，最終以4比3的票數認定不符合《公投法》第2條第2項第3款「重大政策之創制或複決」之規定，因此未能成案。
第22案公投通過後，非核家園政策就會立刻廢除嗎？
不會立刻廢除。公投通過後，行政部門須提出具體政策調整方案、立法院也需完成相關修法程序，後續還有很長的政策變革過程要走。
年底公投的編號為什麼是第22案？
中選會在今（28）日委員會議後，決議將唯一通過的「廢除非核家園」公投編列為第22案全國性公民投票，並正式發布公民投票公告。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。