台北市近期爆發兒少性傷害案件，市府面對輿論質疑時，竟搬出高雄過去的兒虐案件數字作為回應。高雄市議員鄭孟洳直接點破這個操作：「台北自己的制度漏洞，不會因為搬出高雄就消失。」她呼籲蔣萬安率領的北市府，應先將通報、訪視與處遇流程交代清楚，而非拿不同性質的案件相互比擬，這種作法不僅答非所問，更有轉移焦點之嫌。

拿數字掩護制度缺口？跨城市比較的迷思與風險

兒少遭受性傷害與兒虐致死，在法律構成要件、家庭動力評估，以及社工介入的風險層級上，本質上是截然不同的兩件事。鄭孟洳指出，每一起兒保案件的背後，都有獨特的家庭樣態、風險因子與通報歷程。如果硬是把這些脈絡全部抽掉，只留下冰冷的數字進行跨縣市比較，不僅無助於釐清問題根源，更可能對受害者家屬造成二度傷害，也讓第一線社工承受不必要的輿論壓力。

說真的，這種「拉別人下水」的防禦策略，在政治攻防上或許不算罕見。但兒少保護不是政治表演，當一個城市的父母官面對制度質疑時，若第一反應是翻找其他城市的舊案例來稀釋焦點，那家長們怎麼有辦法相信，下一次通報失靈時，市府會把力氣花在搶救孩子，還是忙著準備下一份跨縣市統計表？

高雄過去用慘痛代價換來的改革清單

鄭孟洳的回應之所以引起共鳴，在於她不只是批評，更端出了高雄在重大案件後的具體改革路徑。她列出一份關鍵的檢討清單：

• 導入醫療專業即時諮詢——當社工發現幼兒身上有可疑傷勢時，能在第一時間銜接醫療團隊協助判讀，不讓專業判斷只靠社工一人苦撐。
• 推動六歲以下兒童身心及安全評估檢核表——將風險與開案標準量化，避免因為社工個人經驗差異，導致高風險家庭被漏接。
• 結合督導複核與跨專業討論機制——透過團隊決策分擔判斷壓力，讓第一線同仁知道「背後有後盾」，而不是孤軍奮戰。

這些措施看似基本，卻都是過去用慘痛代價換來的改革。鄭孟洳坦言，高雄的制度不一定完美，但至少選擇正面面對問題，「該檢討的就檢討、該改的就改，而不是搬出其他縣市的案例替自己解圍。」從後續數據來看，高雄家內兒少受虐致死人數從113年的12人降至114年的1人，這個降幅背後，是無數制度補破網的累積。

編輯觀點
從產業面來看，兒少保護社工的留任率近年持續探底，原因之一就是「出事扛全部、有功沒人問」的職場氛圍。鄭孟洳這番話真正的價值，在於她點出了一個殘酷現實：跨縣市數字比較，往往是制度無能時最省力的遮羞布。如果台北市府真的在乎兒少安全，該做的是把自家通報流程的斷點攤在陽光下，而不是把高雄的傷口拿來當自己的止血帶。高雄的數字從12降到1，靠的不是比較，是認錯、盤點、重練。這個道理，不難懂吧？

一件都太多：數字下降的真正意義

鄭孟洳特別強調，她公布高雄的數據，「不是拿來比較哪個城市輸贏，因為對任何一個家庭而言，一件都太多。」這句話其實點出了兒少保護工作最核心的價值——我們追求的不該是「比誰比較不爛」，而是「能不能讓悲劇不再發生」。

然而，制度不會自己變好，安全網不會自動補起來。每一個重大案件之後，都是檢討的黃金時間。鄭孟洳向蔣萬安喊話，要求先把台北的問題說清楚，別再拿高雄轉移焦點，更不要拿另一個孩子的傷痛，替自己的制度漏洞辯護。

行動呼籲：家長、社工、市民，我們都有角色

與其坐在螢幕前看城市之間互丟數據，不如實際檢視你所在的縣市，兒少通報流程是否透明？高風險家庭的訪視頻率是否足夠？第一線社工的督導機制是否健全？你可以做的是：上網搜尋你所在縣市的「兒少保護案件處理流程圖」，確認它是否更新到今年；或者打電話給你的議員辦公室，問他們上一次質詢兒少安全網是什麼時候。這些動作看似微小，卻是逼使政治人物從「忙著比較」轉向「忙著改革」最直接的壓力。

展望與影響

這起爭議的後續發展，有兩個層面值得追蹤。第一，台北市府是否會像高雄過去那樣，啟動制度面的全面盤點，還是繼續用統計數字模糊焦點；第二，中央的兒少安全網政策，能否建立更嚴謹的跨縣市經驗交流機制，而非任由各縣市在發生悲劇後各自摸索。鄭孟洳的發言已經把球做回給蔣萬安，接下來就看北市府是要選擇誠實面對，還是繼續把高雄當成政治擋箭牌。兒少保護沒有藍綠，只有孩子能不能平安長大的問題。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

兒少遭受性傷害和兒虐致死案件，為什麼不能直接比較數字？

因為兩者在法律構成要件、家庭風險評估、社工介入層級與處遇流程上本質不同，直接比較數字等於忽略個案脈絡，容易導致誤判制度問題所在。

高雄市在重大兒虐案件後做了哪些具體改革？

高雄導入醫療專業即時諮詢、推動六歲以下兒童安全評估檢核表量化風險，並結合督導複核與跨專業討論機制，讓第一線社工有團隊後盾而非單獨判斷。

一般民眾可以如何監督縣市政府的兒少保護機制？

可以上網查閱居住縣市的兒少保護案件處理流程圖是否公開且更新，也可以向當地議員質詢安全網預算與人力配置，用具體行動逼使政治人物正視制度缺口。

鄭孟洳公布的數字「12人降至1人」代表高雄兒虐問題已解決？

不代表完全解決，但顯示制度性改革確實產生效果。鄭孟洳強調一件都太多，關鍵在於政府是否誠實面對問題並持續補強安全網。

台北市府回應兒少案件時，為什麼會被批評「拿高雄轉移焦點」？

因為當被質疑自身通報、訪視與處遇流程時，北市府未先釐清自身制度斷點，反而引用高雄不同類型案件數據，被認為是模糊焦點而非解決問題。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。