針對前民眾黨新住民委員會主委徐春鶯遭依《反滲透法》起訴求處重刑一案，民眾黨主席黃國昌25日公開提出嚴正質疑，直指新北地檢署的起訴書內容充斥政治語言而非法律論述，其論述方式引發法律界人士對其專業性的高度關注。黃國昌強調，此份起訴書的撰寫風格與事實陳述，令人難以辨識究竟出自檢察官之手，抑或為特定政治側翼所為。

檢方起訴數據：政治語言凌駕法律要件？

根據新北地檢署所發布的新聞稿內容，徐春鶯被控藉由協助中共收集情報、擷取統戰紅利，並維持陸配群體的影響力，進而與滲透來源（即中國共產黨）共同規劃國內陸配參政進程，甚至動員陸配群體作為籌碼，向國內政黨索要不分區立委席次。然而，黃國昌對此提出質疑，認為這些指控的語言與《反滲透法》的構成要件存在顯著落差。

「作為一個法律人，看完新北地檢署的新聞稿以後，已經不曉得這是檢察官寫的，還是民進黨側翼寫的東西。」

黃國昌進一步指出，起訴書中許多描述，例如「幫中共收集情資」等語，實際上屬於《國家安全法》的範疇，且通常涉及「收錢辦事」等具體行為，而非《反滲透法》所規範的內容。他質疑，若檢方無法清楚區分兩者，恐將造成法律適用上的混淆與爭議，令人對起訴書的法律嚴謹性產生疑慮。

《反滲透法》與《國安法》的界線釐清

在法律實務中，《反滲透法》與《國安法》針對國家安全的維護有其各自的規範重點。黃國昌闡明，若涉及「幫中共收集情資」並收取報酬，這類行為應歸屬於《國安法》的範疇，過去民進黨政府所偵辦的共諜案，多半屬於此類。他批評新北地檢署的起訴書，將這些明顯屬於《國安法》規定的行為，錯誤地套用至《反滲透法》的框架下，形同在法律適用上製造錯誤。

「幫中共收集情資是要收錢，什麼叫收錢。就是民進黨過去養的那幾個共諜，養在總統府、養在國安會、養在外交部，收錢辦事的那些，那是違反《國安法》。」

黃國昌強調，起訴書中提及的內容「誇張到完全不符合事實」，且不符《反滲透法》的具體規定，這使得整份法律文件顯得更像是政治宣傳，而非基於法律事實的嚴謹陳述。這種模糊法律界線的作法，不僅可能影響司法公正性，也可能對社會造成誤導。

陸配參政爭議：海選機制與政治動員的數據對比

針對起訴書指控徐春鶯「向國內政黨索要不分區立委席次」一事，黃國昌嚴正駁斥。他表示，徐春鶯當初是透過民眾黨的「海選」機制脫穎而出，並非主動索求。後續徐春鶯因承受不住外界對陸配的歧視與壓力，才自行選擇退出不分區立委名單，這些都是客觀的歷史事實。

「這語言不是法律的語言，是政治的語言。」

更離譜的是，黃國昌指出，起訴書中真正能與《反滲透法》構成要件扣上的僅有一句話：「徐春鶯依照滲透來源指示參與選舉活動」。他對此論點嗤之以鼻，質疑檢方「對台灣政治環境無知到一個程度」，才會寫出「老共指示徐春鶯幫柯文哲站台」這種沒有常識的說法。他反問：「中國共產黨2024年的選舉是支持柯文哲的嗎？」並指出檢方並未提出具體證據或人物來支持此一說法，顯見其內容的空泛與不實。

數據背後的啟示：司法獨立與政治干預的警鐘

從黃國昌對徐春鶯案起訴書的批評中，我們可以看到司法獨立性在處理敏感政治案件時所面臨的挑戰。當法律語言被政治語言所取代，不僅損害了司法機關的專業形象，也可能動搖民眾對司法公正的信任。黃國昌重申，民眾黨對於司法案件的態度始終如一：應在審判程序中還原事實真相，讓證據說話。

「司法的案件，就到審判程序的時候，就還原事實的真相。」

此案不僅關乎徐春鶯個人的權益，更深層次地觸及了《反滲透法》的適用範圍、檢察官起訴的嚴謹性，以及政治力對司法過程可能造成的影響。社會各界應持續關注此案的後續發展，確保司法程序能回歸其專業本質，避免政治立場凌駕於法律之上，共同維護台灣的法治精神。