「把 Joe Marsh 換掉！」這句貼在卡車上的抗議標語，過去一年來在 T1 總部外頭反覆出現，如今竟然真的要成真了？韓國媒體爆料，T1 前兩大股東——SK Square 與 Comcast Spectacor——已經召開董事會，針對懸缺超過十個月的 CEO 職位展開實質討論。這不是謠言，也不是粉絲在論壇上的幻想文，而是持有 T1 高達 87.43% 股份的兩大股東正式把「換掉 Joe Marsh」搬上議程。
等等，所以 Joe Marsh 不是已經被換掉了？其實，嚴格來說，他現在的狀態更尷尬——名義上是 CEO，實際上卻是「延長代理」。他的任期早在 2025 年 10 月 7 日 就到期了，只是兩大股東對於接班人始終談不攏，才讓他一路延到 2029 年。換句話說，T1 這家號稱電競界「豪門中的豪門」的戰隊，已經處於實質上的「CEO 懸缺」狀態超過一年，這在現代企業管理上簡直不可思議。
從營運功臣到粉絲眼中釘，Joe Marsh 怎麼走到這一步？
先別急著下定論，如果只看帳面成績，Joe Marsh 並非沒有功勞。在他任內，T1 從一家虧損連連的戰隊，轉虧為盈、實現了營利。這可不是件容易的事，畢竟《英雄聯盟》戰隊能賺錢的寥寥可數，多數戰隊背後都是母公司的「錢坑」。
不過，電競戰隊不是一般的企業，粉絲不是股東，他們在乎的不只是財報數字。真正讓 Joe Marsh 成為眾矢之的的，是他一連串介入「賽場內事務」的爭議舉動。首先是 Zeus 轉會事件，他在過程中的回應方式被認為是讓雙方裂痕加深的催化劑；接著是 Gumayusi 輪換爭議，他直接介入教練團的用人決策，力保 Gumayusi，這在專業體育隊伍中相當罕見——老闆可以管預算，但不該管先發名單；最後是在隊伍遭遇 DDoS 攻擊 時，他揚言要罷賽 LCK，這種情緒性發言雖然博得部分粉絲同情，但更多人的看法是：「CEO 不該這樣講話。」
根據韓國媒體報導，T1 內部爆料人士透露：「SK Square 方面認為 CEO 相關問題相當優先，也進行了包括下一任 CEO 人選在內的深入討論。」這是首次有來自大股東層級的明確訊號，表明他們對於 T1 現行經營團隊的耐心已經接近極限。
除了換 CEO，董事會還談了什麼？贊助合約的「私相授受」疑雲
如果以為這場董事會只討論人事，那就太小看韓國股東的「套餐式」議程了。據報導，這次會議同時觸及了一個更敏感的商業爭議——T1 的商業贊助案全面由 CAA Singapore 獨家代理，而且不只是官方層級的合約，連 T1 員工自己談下來的贊助，也必須經過 CAA Singapore 之手。誇張嗎？更關鍵的是，Joe Marsh 與 CAA Singapore 的負責人 Adrian Staiti 過去曾經共事過。
這就尷尬了。一家贊助代理商的獨家權限大到這種地步，在正常的商業運作中已經不太尋常，更何況決策者與該代理商負責人有舊識關係。目前雖然沒有證據顯示其中有違法情事，但這個「巧合」讓許多 T1 內部員工也感到困惑。換句話說，這次董事會不只是要換 CEO，更像是對整個 T1 現行治理體系的全面檢討，而贊助合約只是冰山一角。
從產業面來看，我認為這次 T1 的 CEO 懸缺爭議，反映的是「電競戰隊規模化」與「傳統運動經營邏輯」之間的劇烈碰撞。Joe Marsh 具備商業營運能力，卻缺乏對電競生態文化的敏感度——他可能忘了，T1 的本質不是一家單純的營利公司，而是一支承載數百萬粉絲情感的傳奇隊伍。接下來的繼任者，必須同時具備兩種能力：把財報變漂亮的商業頭腦，以及跟粉絲溝通的「翻譯」能力——把商業決策翻譯成粉絲能理解的語言。否則，換誰都一樣，卡車還會再出現。
為什麼 CEO 能「懸缺」超過一年？股東之間的角力是關鍵
很多人可能會問：一家年營收數十億韓元的公司，CEO 可以這樣空著一年不補嗎？事實上，問題不在於找不到人，而在於兩大股東對於「要找什麼樣的人」有根本性的歧見。
首先來看兩邊的立場。第一大股東 SK Square 是韓國大型財閥 SK 集團的控股公司，他們的思維比較接近傳統財閥——重視集團形象、長期戰略、品牌價值。而第二大股東 Comcast Spectacor 則是美國媒體娛樂巨頭 Comcast 旗下的體育娛樂公司，他們更看重的是商業轉化率、IP 變現能力、以及北美市場的擴張。兩邊對於 CEO 應該偏重「品牌經營」還是「商業開發」，本來就有本質上的認知落差。
其次，目前市場上符合這兩邊期待的人選幾乎不存在。一個理想的 T1 CEO，同時要懂韓國財閥文化、美國商業邏輯、電競產業生態、粉絲社群心理——這種四棲人才，說真的，比在《英雄聯盟》爬菁英還難找。這也解釋了為什麼 Joe Marsh 雖然爭議不斷，股東們還是讓他繼續留任：不是不想換，是真的找不到更好的人。
最後，韓國《商法》對於 CEO 任命有嚴格的董事會決議門檻，兩大股東雖然合計持有 87.43% 股份，但在 CEO 任命上還是需要雙方共識，無法「多數輾壓」。這也導致了目前的僵局：誰都不願意退一步接受對方的人選，結果就是讓 Joe Marsh 一路代理到 2029 年——這與其說是對他的信任，不如說是股東之間的一種「暫時妥協」。
電競戰隊的「職業化」之殤：從 T1 危機看產業困境
T1 的 CEO 爭議，表面上是人事問題，深層來看其實是整個電競產業正在經歷的「職業化陣痛」。早期的電競戰隊，就像一個學生社團——選手兼教練、經理兼司機、老闆兼粉絲，決策隨興而充滿熱情。但當戰隊成長為年營收上億的企業體，當選手合約涉及數千萬韓元的轉會費，當贊助商要求 ROI 報表時，這種「社團式經營」就再也行不通了。
有趣的是，T1 的問題恰好卡在中間——他們已經有了企業的規模，卻還帶著社團的決策邏輯。Joe Marsh 的爭議行為，比如介入教練團用人和揚言罷賽，某種程度上正是這種矛盾下的產物：他用企業老闆的權力做了社團式的事，結果就是兩邊都不討好。商業夥伴覺得他不專業，粉絲覺得他管太多。
說真的，T1 面臨的困境，台灣的電競戰隊或許可以引以為鑑。當一支隊伍從「熱血社團」轉型為「商業組織」時，CEO 的定位必須從「最大的粉絲」轉變為「最專業的經理人」。前者可以憑感覺決策，後者必須用數據和制度說話。而這個轉型過程中最困難的，不是制度設計，而是心態調整——包括股東、員工、選手、粉絲，還有 CEO 自己。
下一任 T1 CEO 會是誰？三種可能情境推演
雖然 T1 官方對媒體的回應是「目前沒有任何可以確認的事情」，但從董事會的討論內容來看，我們至少可以推演出三種可能的情境：
- 情境一：內部升遷——從 T1 現有高階主管中挑選一人接任。優點是熟悉內部文化與電競生態，缺點是可能延續 Joe Marsh 時代的治理風格，無法帶來實質改變。
- 情境二：外部空降——從傳統運動產業或大型跨國企業挖角專業經理人。優點是能帶來全新的管理制度與商業思維，缺點是不熟悉電競圈文化，可能再次重演 Joe Marsh 的爭議。
- 情境三：折衷方案——由兩大股東各推一人出任共同執行長（Co-CEO），分別負責「品牌與戰隊營運」與「商業與海外擴張」。這種模式在跨國合資企業中並不罕見，但風險在於決策效率可能更慢，內部派系衝突可能加劇。
以我個人的判斷，情境三看起來最具可行性——畢竟兩邊股東對於方向有根本性落差，推一個人出來恐怕誰都不滿意。但這個方案的最大挑戰在於：T1 的日常決策已經夠複雜了，再加一個雙頭馬車機制，會不會讓教練團連換個替補選手都要等兩個 CEO 簽字？這顯然不太現實。
換個角度想，或許 T1 真正需要的不是一個「完美 CEO」，而是一個明確的「權責邊界」。未來的 CEO 應該只負責商業經營與組織管理，而戰隊的選手調度、教練任用、比賽策略，應該全權交給總教練與營運長——這才是現代職業運動隊伍的標準做法。NBA 的老闆不會去管教練要換誰上場，T1 的老闆也不該這麼做。
對一般電競迷來說，這件事提供了一個重要的反思：我們在網路上高喊「換掉 CEO」之前，或許該先想清楚，我們真正想要的是什麼？是一個會聽粉絲話的 CEO？還是一個能讓 T1 長期贏下去的經營團隊？這兩個目標不一定衝突，但也未必完全重疊。當你下一次想在卡車上貼標語時，或許可以再想一下——你希望那台卡車開往的方向，到底是哪裡？
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
T1 現任 CEO Joe Marsh 確定會被換掉嗎？
目前尚未確定。雖然兩大股東已召開董事會討論繼任人選，但 T1 官方對媒體的回覆仍為「目前沒有任何可以確認的事情」，且 Joe Marsh 的任期已延長至 2029 年，實際情況仍需等待股東達成最終共識。
Joe Marsh 做了哪些事引發 T1 粉絲不滿？
主要爭議有三起事件：Zeus 轉會事件中的回應態度、Gumayusi 輪換時直接介入教練團用人決策、以及 T1 遭遇 DDoS 攻擊時揚言罷賽 LCK 的情緒性發言。此外，他與贊助代理商 CAA Singapore 負責人的舊識關係也引發私相授受的質疑。
T1 的 CEO 為什麼可以懸缺這麼久？
因為兩大股東 SK Square 與 Comcast Spectacor 對下一任 CEO 的人選方向有根本性分歧——前者偏重品牌形象與長期戰略，後者更重視商業變現與海外擴張——雙方無法達成共識，導致 Joe Marsh 以延長代理的方式暫時留任。
T1 CEO 爭議對台灣電競產業有什麼啟示？
台灣電競戰隊在從「社團式經營」轉型為「商業組織」的過程中，同樣會面臨「專業經理人 vs. 熱情粉絲」的角色衝突。T1 的案例提醒我們，明確劃分「商業決策」與「賽事決策」的權責邊界，才是戰隊長期健康發展的關鍵。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。