當立法院長韓國瑜在本會期最後一次院會上，說出「行政院將不副署武器化」這句話時，議場內的空氣幾乎凝結。這不是一場普通的政治口水戰，而是中華民國憲政體制運作七十年來，首次由國會龍頭在正式場合，將行政院長的副署權直接定調為「破壞憲政體制」。

一個數字震驚了所有人：行政院發言人李慧芝隨後公布的數據顯示，卓榮泰院長上任至今，總共面對209案三讀通過的法案，其中僅8案未予副署——佔比不過3.8%。換句話說，行政院在超過九成六的情況下選擇了放行。問題是，韓國瑜口中的「武器化」，指的真的是這不到4%的例外嗎？還是說，真正讓國會多數感到不安的，是這8案的「象徵意義」遠遠超過了它的「實際數量」？

表象：一場各自表述的憲政羅生門

表面上看，這是行政、立法兩院對於憲法第37條認知的歧異。韓國瑜認為，行政院不該用「不副署」來作為對抗立法院的手段，這會讓整個國家機器陷入空轉。他在議場上的發言直白而尖銳，幾乎是將「不副署」三個字與「憲政破壞」畫上了等號。

「行政院將不副署武器化，這已經嚴重破壞了憲政體制的平衡，立法院的三讀通過不應該被行政權以這種方式架空。」——立法院長韓國瑜，2026年8月27日院會致詞

但行政院這邊，說法截然不同。李慧芝發言人用了一個非常精準的比喻：副署權是「盾牌」，不是「長矛」。盾牌的用途是防衛，是在面對「破壞憲政秩序」的法案時，行政院院長不得不站出來的最後一道防線。說真的，3.8%的行使比例，如果這叫「武器化」，那這把武器恐怕鈍得有點可憐。

有趣的是，雙方在言語上交鋒激烈，但骨子裡談的其實是同一件事：當行政與立法由不同政黨掌控時，這條憲法界線到底該由誰來畫？

真相：3.8%的數字背後，藏著什麼樣的憲政焦慮？

讓我們把焦點拉回那8個未副署的案子。行政院雖然沒有具體說明是哪8案，但從卓榮泰院長上任以來的政治脈絡不難推測，這些案子很可能涉及高度爭議性的內政改革或兩岸議題。行政院的邏輯很簡單：如果法案內容違反了《憲法》賦予行政院的政策制定權或預算執行權，院長就有責任擋下來。

「副署權是憲法賦予行政院、用來守護憲政秩序的『盾牌』。卓院長自上任以來截至8月，已經副署201案法律案，只有8案涉及破壞憲政秩序未予副署，僅占3.8%。這樣的實際情況，已充分說明行政院對副署權的行使極為審慎。」——行政院發言人李慧芝

但韓國瑜的擔憂並非毫無道理。從立法院的角度來看，三讀通過是經過了完整的委員會審查、朝野協商、院會表決程序，每一個環節都是民主正當性的積累。如果行政院可以因為「我覺得這破壞憲政秩序」就拒絕副署，那這條界線的定義權就完全掌握在行政院長手中——這不就是另一種形式的「帝王條款」嗎？

換個角度想，韓國瑜真正的焦慮，或許不在於這8案本身，而在於「不副署」正在從一個非常規的憲政手段，變成一個可以被常態化操作的「政治工具」。一旦開了這個先例，未來的行政院長無論藍綠，都可以用同樣的理由來杯葛國會決議。到那時候，3.8%會不會變成38%？這才是國會多數陣營夜不成眠的真正原因。

各方角力：當憲政機制變成政治攻防的棋盤

這場爭議的尷尬之處在於：雙方都對，但雙方也都不完全對。

行政院強調權力分立與制衡，這是憲法學理的ABC。李慧芝說得含蓄但到位：「任何一方都不應逾越憲法界線，也不應將憲政機制簡化為政治攻防的工具。」這句話表面上是對立法院說的，但骨子裡也暗指韓國瑜把「不副署」講成「武器化」，本身就是在簡化問題。

「行政、立法兩院都是憲法所賦予職權的憲政機關，彼此應依照憲法行使職權、相互尊重，也共同維護憲政秩序。任何一方都不應逾越憲法界線，也不應將憲政機制簡化為政治攻防的工具。」——行政院發言人李慧芝

但問題是，當政治人物把「憲政機制」四個字搬上檯面時，通常代表真正的戰場已經不在政策內容本身，而在於「誰有權力決定什麼是對的」。韓國瑜作為國會龍頭，必須捍衛立法權的尊嚴；卓榮泰作為行政首長，必須確保政策執行的連貫性。這兩股力量在民主國家的設計中本來就應該互相拉扯，但拉扯到什麼程度算「正常制衡」，什麼程度算「憲政破壞」？

說句不好聽的，中華民國憲政體制運作至今，對於副署權的「行使時機」從來就沒有明確的規範。這3.8%的數字，與其說是行政院的護航數據，不如說是一面照妖鏡——照出了我們對於「少數政府如何面對國會多數」這件事，根本還沒有建立起成熟的憲政慣例。

深層影響：這不是法律問題，是政治信任問題

如果純粹從法律條文來看，憲法第37條寫得清清楚楚，行政院長有副署權，但沒有任何一條法律規定「什麼情況絕對不能拒絕副署」。換句話說，這是憲法留給行政權的「自由裁量空間」。但自由裁量這種東西，在政治對立尖銳的時候，就會變成雙方各說各話的灰色地帶。

對一般人來說，可能會覺得：不過就是8個案子沒簽字，有這麼嚴重嗎？但問題從來不在於數量，而在於「這扇門開了之後，接下來會發生什麼」。韓國瑜點出的「武器化」疑慮，其實就是在提醒：如果今天的8案可以被合理化，明天的80案為什麼不行？界線一旦模糊，憲政慣例就很難重新建立。

從產業面來看，這種行政立法之間的僵局，最直接的受害者其實是政策穩定度。一個法案三讀通過了，卻因為行政院不副署而無法公布施行，企業不敢投資、民間機構不敢推動配套措施，整個社會陷入一種「立法歸立法、執行歸執行」的荒謬空轉。這不是藍綠的問題，這是國家治理效率的問題。

【編輯觀點】韓國瑜這次的發言，其實捅破了一層長年沒人敢戳的窗紙。台灣的憲政體制在「少數政府」的現實下，一直存在著行政立法互動的灰色地帶。過去大家用默契和慣例來填補，但當政治對立升溫，默契就會失效。3.8%這個數字，行政院想表達的是「我們很克制」，但韓國瑜看到的是「只要想用，隨時可以用」。說穿了，雙方都不在乎那8案本身，在乎的是「下次換我執政時，對方會不會用同樣的手法來對付我」。這不是憲法問題，這是信任問題。而信任問題，沒有法律條文可以解決。

未解之問：如果連憲法機制都無法阻止政治對立，我們還剩下什麼？

行政院在聲明的最後，用了一個非常「教科書」的結尾：「透過理性溝通與制度性的權力分立與制衡，共同維護憲法所建立的憲政秩序與民主制度。」這段話讀起來很漂亮，但仔細想想，如果真的能靠「理性溝通」解決，還需要走到公開互嗆這一步嗎？

李慧芝也提到了「期待立法院進入新的會期後，能夠同樣尊重行政院依憲法所行使的職權」。這句話的弦外之音是：行政院這次吃了虧，下會期恐怕不會再這麼好說話了。而韓國瑜在休會致詞上提前引爆這顆炸彈，某種程度上也是在為下會期的朝野攻防預先佈局。

一個殘酷的事實是：中華民國的憲政體制，在設計之初並沒有考慮到「行政院和立法院由不同政黨主導，且雙方完全沒有合作意願」的極端情境。我們的法律條文給了雙方武器，卻沒有給雙方停戰協議。當3.8%的盾牌被說成是武器化的長矛，真正的輸家不是藍也不是綠，而是那個在行政立法空轉中，被犧牲的政策效率和人民福祉。

下會期開始後，如果朝野之間還是用這種「各自解讀憲法」的方式來互動，那別說3.8%，恐怕連0.38%的共識都很難找到。話說回來，當兩個憲政機關都在高舉憲法大旗指責對方時，有沒有任何人願意問一句：憲法賦予我們的，究竟是互相制衡的權力，還是互相毀滅的自由？

這個問題，沒有答案。而沒有答案的問題，通常會在下一次政治衝突中，用更激烈的方式被提出來。你覺得，到時候我們準備好了嗎？

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。

常見問題 FAQ

行政院不副署立法院法案，真的違憲嗎？

不一定違憲。憲法第37條賦予行政院長副署權，但並未明文規定「必須無條件副署所有法案」。學理上認為，行政院基於權力分立原則，對於違憲或嚴重侵害行政權的法案，有權拒絕副署。但行使時機與範圍確實存在憲政灰色地帶。

韓國瑜說的「武器化」是什麼意思？

韓國瑜指的是行政院把「不副署」從非常手段變成常態化政治工具，用來對抗國會多數決議。他擔憂這會破壞憲政體制平衡，讓行政權可以藉此架空立法權的民主正當性。

過去台灣發生過行政院拒絕副署的案例嗎？

有。根據行政院發言人李慧芝公布的數據，卓榮泰院長上任至2026年8月，共計有8案三讀通過的法案未獲副署，佔總數209案的3.8%。但行政院並未公布具體是哪8個案子，強調這是基於守護憲政秩序的審慎判斷。

行政院不副署的話，法案還會生效嗎？

不會。依據憲法第37條，總統公布法律須經行政院院長副署。若行政院院長拒絕副署，該法案就無法完成公布程序，自然不會生效施行。這正是「副署權」被視為行政院最後一道防線的原因。

民眾對於行政立法僵局能做什麼？

民眾可以持續關注朝野兩院對於憲政機制的討論與表決，透過輿論壓力促使雙方回歸理性協商。更重要的是，在下次選舉中用選票檢視哪些政治人物真正願意捍衛憲政秩序、哪些人只是把憲法當成政治攻防的遮羞布。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。