一座由中央前瞻補助1億、縣府出資2,000萬、市公所砸5,200萬，總計1.72億元全民埋單的運動場館，蓋好之後市民想去運動，卻得跟私人業者綁長約，沒辦法像六都一樣花個50元銅板價隨到隨用。這到底是全民運動館，還是「會員制私人俱樂部」？

苗栗市長參選人林月琴昨（28）日聯手民進黨發言人吳崢召開記者會，把矛頭對準現任市長余文忠。說真的，這已經不是第一次有人質疑苗栗市的標案「怪怪的」，從過去好幾件被點名由「余友友」得標的案子，到現在這座全民運動館的委外經營合約，問題一個接一個，但市府的態度就像跳針的錄音帶，只會回一句「一切合法、公開透明」。

現象觀察：得標之後馬上改條件，廠商的福利比市民還大

先來看看這起爭議的核心數字，真的會讓人拳頭硬。林月琴在記者會上點出，全民運動館在「特定廠商」獲選為優勝廠商後，市公所竟然把原招標範圍內的羽球館抽掉，改由市公所「自行經營」。這一抽，業者的履約面積直接大減將近38%，但神奇的是，每年固定權利金也從300萬元「配合」調降到260萬元。

這種「得標後再來改條件」的玩法，不禁讓人想問：那當初投標時其他廠商是在比心酸的嗎？所有競爭者都是依照原始招標條件備標、估算成本，結果勝出的業者卻能享有「專屬客製化」的履約內容。林月琴就直言，余文忠是苗栗市長，不是特定業者的營運長。

根據林月琴團隊的統計，履約面積減少近38%，權利金下修40萬，相當於打了八七折。但市民面對的卻是比照私人健身俱樂部的收費模式，必須與業者綁定長約，無法享有公部門運動場館常見的單次低價入場。這筆帳怎麼算，都讓人覺得公共資源的分配傾斜得有點誇張。

更扯的還在後頭。契約中還明定，市公所每年要編列100萬元預算向業者購買運動券，9年下來總計高達900萬元。這筆錢等於是用市民的納稅錢，去「贊助」市民去使用這座本來就已經用公帑蓋好的場館。你不覺得這就像是你出錢蓋餐廳，然後還要自己買餐券才能進去吃飯，但餐廳老闆賺走的利潤卻跟你一點關係都沒有嗎？

原因剖析：合約設計漏洞百出，9年長約只有2年想到市民

吳崢在記者會上揭露了另一個荒謬的細節：市公所與業者簽訂的9年營運合約中，僅規範前2年有所謂的「里鄰義務回饋」，剩下的7年，在地居民的權益等於被放生。這種「先給你兩年甜頭，後面七年隨我賺」的合約設計，真的讓人懷疑當初代表市民談判的公所團隊，到底是在幫市民把關，還是在幫業者鋪路。

從產業面來看，公共場館委外經營（OT）本來是為了引進民間活力和專業，提升服務品質。但成功的OT案，絕對是在「公共性」與「商業性」之間取得平衡。回頭看六都的國民運動中心，之所以能讓市民用親民的價格隨時進場，就是因為合約中嚴格規範了公益時段、低收費標準和回饋機制，而且這些條件是在招標前就寫得清清楚楚，不會有得標後再來「談判」的空間。

苗栗市的案例剛好反過來，市公所不僅在合約中沒有為市民爭取足夠的長期保障，甚至給了業者極大的「事後調整」彈性。這種做法，說好聽點是「履約管理彈性」，說難聽點就是變相圖利。也難怪林月琴會砲轟，政府花大錢的目的應該是回應市民需求，而不是讓公共資源流向特定業者，讓人質疑是不是在照顧市長的輔選好友。

影響評估：市民權益被剝奪，更嚴重的是行政誠信破產

如果只是錢的問題，或許還能用「商業談判」來解釋。但這件事最傷的，其實是市民對公部門的信任。

林月琴在會後受訪時進一步表示，余文忠上任兩年多來，苗栗市已經有多項標案被質疑由所謂的「余友友」取得。雖然每件個案可能都「合法」，但當特定關係人屢屢出線，而且得標後還能享有特別待遇，市民心裡那把尺自然會覺得怪怪的。這次全民運動館的爭議，只是壓垮駱駝的其中一根稻草。

話說回來，如果市公所真的站得住腳，為什麼不乾脆把所有招標、評選、議價的紀錄，以及羽球館退出履約範圍的決策過程全部攤在陽光下？林月琴就明確點出三個必須說清楚的問題：第一，羽球館為何退出履約範圍？第二，其他未得標廠商是否曾被告知或獲得相同的條件更改機會？第三，那每年100萬元的運動券採購，究竟是誰提議、誰同意、誰核定的？

這三個問題都是具體的「是或不是」、「誰決定的」，余文忠如果繼續用「一切合法」來迴避，那跟蔣萬安面對爭議時的「問A答B」風格簡直如出一轍。林月琴的批評雖然辛辣，但話糙理不糙：苗栗市民不需要蔣萬安的兄弟，更不需要一個只會叫市民相信、卻拿不出具體資料來說清楚的市長。

編輯觀點：從專業的OT案角度來看，苗栗市全民運動館的合約爭議，暴露了地方政府在促參案件中常見的「先求有再求好」心態，以及履約監督機制的鬆散。權利金從300萬調降至260萬，絕對不是「微調」而已，這40萬的差距代表的是市府對這塊公共資產的估值出現重大變化。我認為，林月琴要求公開完整簽核文件是合理的，這不只是為了抓弊，更是為了建立一套讓市民可以信任的遊戲規則。如果連一紙合約的變更過程都說不清楚，未來誰還敢相信市府的其他重大建設？

趨勢預測：選舉年到了，公共工程弊案只會愈挖愈深

林月琴已經表明，會將相關資料送交調查局調查，釐清是否涉及將公帑私人化等問題。隨著選舉腳步逼近，這類公共工程標案的爭議只會愈來愈多，而且每一件都會被用放大鏡檢視。

對余文忠來說，危機處理的SOP不能再是「冷處理」或「問A答B」。市民要的不是法院的無罪判決，而是行政程序的透明與正當性。如果市公所繼續用這種「擠牙膏」的方式回應，每被爆一個爭議就擠出一點點資訊，最後失去的不是一個案子，而是整座城市對執政團隊的信任。

對一般市民來說，這件事也給了我們一個很重要的啟示：公共建設的完成不等於公共利益的實現。蓋好了只是第一步，後續怎麼經營、怎麼監督、怎麼確保全民共享，才是真正的考驗。下次當你走進任何一座公有運動場館，不妨留意一下收費標準、公益時段和回饋機制，這些細節才是判斷這到底是不是「全民」運動館的關鍵。

最後，與其等待市府主動公開資訊，不如我們自己用行動來督促。如果你也關心苗栗市的公共資源是否被合理運用，請把這篇文章分享出去，讓更多市民知道這件事。一個有能力的市長，不該只會把「合法」當成擋箭牌，而應該拿出具體的決策紀錄，讓大家親眼看看這1.72億，到底是花在市民身上，還是花在特定人的口袋裡。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。

常見問題 FAQ

苗栗市全民運動館的總經費是多少？來自哪些單位？

總經費為1.72億元，其中中央前瞻基礎建設補助1億元、苗栗縣政府補助2,000萬元、苗栗市公所自籌5,200萬元。

為什麼林月琴質疑這座運動館涉及圖利特定廠商？

因為特定廠商得標後，履約面積減少近38%，每年固定權利金也從300萬元降至260萬元，合約中僅規範2年義務回饋，剩餘7年市民權益缺乏保障，且市公所每年還編列100萬元向業者購買運動券。

「余友友」是什麼意思？跟這次爭議有什麼關係？

「余友友」是外界對與苗栗市長余文忠關係密切的特定人士或廠商的稱呼。林月琴指出，余文忠上任以來多項標案屢遭質疑由這群人取得，全民運動館案被認為是延續同樣的問題模式。

林月琴對余文忠提出了哪些具體要求？

她要求余文忠完整公開招標、評選、議價及相關簽核文件，並說清楚羽球館為何退出履約範圍、其他廠商是否獲得相同機會，以及每年100萬元運動券的決策過程。

這座運動館的爭議，對一般市民有什麼影響？

市民可能無法以合理的單次價格使用這座用公帑興建的場館，必須與業者綁定長約，且9年合約中僅有前2年有明確的里鄰回饋機制，後續7年的在地權益缺乏保障。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。