根據民進黨立委林月琴與發言人吳崢今（28）日召開的記者會披露，這座位於苗栗市、總經費高達新台幣1.72億元的「苗栗市全民運動館」，在委外經營的9年合約中，市民入場並非如六都常見的單次50元隨到隨用，而是得與業者簽訂長期合約。一座由中央前瞻基礎建設補助1億元、縣府補助2,000萬元、市公所自籌5,200萬元建造的公共建設，為什麼市民使用門檻反而比沒有花錢蓋場館的地方還高？
合約一簽9年，市民入場得先「辦會員」
根據林月琴辦公室提供的合約資料，苗栗市公所與得標業者簽訂的營運移轉（OT）合約為期9年。對比六都的市立運動中心，多數採單次收費制，入場門檻極低，市民隨時可以進場使用。但在苗栗這座全新場館，市民想運動可能得先簽下長期會籍。
吳崢在記者會上直言：「這座運動館是花公帑蓋的，不是業者自己出資興建，為什麼市民使用還要被長約綁住？」他進一步指出，合約中僅規範前2年的里鄰義務回饋，剩餘7年完全沒有對市民的優惠或保障條款。換句話說，一座用全民納稅錢蓋的場館，在長達9年的營運期間中，只有不到四分之一的日子有保障市民權益。
關鍵數字：9年合約，僅2年有義務回饋，剩餘7年形同市民權益空窗期。
從產業面來看，OT案的本意是引入民間經營效率，但前提是公共性不能打折。如果合約設計連最基本的單次入場機制都沒保留，這就不是委外經營，而是把公共財打包送給特定業者當作獨家商品。
得標後條件轉彎，羽球館「消失」了
這起爭議最耐人尋味之處，在於履約範圍的變動。林月琴指出，在招標階段，運動館的規劃範圍包含羽球館設施，然而在特定業者獲選為優勝廠商後，羽球館突然改由市公所自行經營，不納入委外範圍。這一來一往，業者履約面積瞬間減少近38%。
面積少了將近四成，權利金自然也跟著調整。根據林月琴公布的數據，固定權利金從每年300萬元調降為260萬元。林月琴在記者會中質疑：「其他廠商都是按照原本條件來競標，為什麼特定業者得標後，就可以改變遊戲規則？這對其他參與投標的廠商公平嗎？」
更令人費解的是，契約中還約定市公所每年編列100萬元預算向該業者購買運動券，9年下來總計高達900萬元。等於市公所一邊收權利金，一邊又拿納稅錢回頭買自家場館的票券。「左手進右手出，這筆帳到底怎麼算的？」林月琴如此反問。
【編輯觀點】從招標到簽約，合約條件的改變幅度之大，在公部門OT案中並非常態。履約面積減少38%不是小數字，這已經涉及招標內容的實質變更。如果市公所認為羽球館不適合委外，為什麼不在招標前就劃分清楚？如果羽球館原本就該公共使用，為什麼不納入市民回饋機制？這些問號如果沒有合理解釋，外界當然會質疑是為特定廠商量身打造。話說回來，這種「得標後再改條件」的作法，對其他守法投標的廠商來說，才是真正的不公平競爭。
不只一次？「余友友」標案爭議連環爆
林月琴在記者會中更將砲火指向市長余文忠的人脈網絡。她表示，余文忠擔任市長兩年多來，苗栗市多項標案屢遭質疑由與市長關係密切的「余友友」取得。如今全民運動館又爆出得標後變更條件的爭議，她直言：「余文忠是苗栗市長，不是特定業者的營運長。」
根據林月琴辦公室的說法，市公所在簽約後將羽球館切割出去，等於讓業者用較低的成本取得場館經營權，但市民卻未因此獲得更好的使用條件。她批評市長面對外界質疑時「避重就輕、問A答B」，態度與台北市長蔣萬安如出一轍，更直言「苗栗市民不需要蔣萬安的兄弟」。
數字會說話：總工程經費1.72億元，權利金從300萬降到260萬，每年再花100萬買券，9年合計900萬。
從財務結構來看，市公所9年內支付給業者的運動券費用（900萬），幾乎等於這9年減收的權利金總額（40萬×9＝360萬）加上業者少付的營運成本。換句話說，市公所等於用另一種形式幫業者「補貼」了營運缺口。這到底是照顧市民，還是照顧業者？
資料已送調查局，市長該說清楚的三大問題
林月琴在記者會尾聲強調，已將相關資料送交調查局，釐清是否涉及將公帑私人化等弊端。她要求余文忠不應再用「一切合法、公開透明」來迴避問題，而是應完整公開招標、評選、議價及相關簽核文件。
具體來說，市長必須說清楚三件事：第一，羽球館為何在得標後退出履約範圍？這個決策是誰做的、依據什麼考量？第二，其他參與投標的廠商是否曾被告知可以變更履約條件？如果沒有，這對其他廠商構成明顯的資訊不對等。第三，每年100萬元的運動券採購案，究竟是誰提出的、誰同意的、誰核定的？這筆錢的效益評估在哪裡？
根據記者會上提供的資訊，中央前瞻補助款占總經費近六成（1億元／1.72億元）。換句話說，這座場館有超過一半的錢來自中央，但中央的錢並沒有換來對市民的具體保障。如果地方公所在合約設計上缺乏對公共利益的把關，未來中央在審查類似OT案時，是否應該建立更嚴格的檢核機制？
給苗栗市民的一句話：你的稅金，不該是別人的金庫
這起爭議的核心，說到底就是一句話：公共建設的公共性，不應該在委外合約中被稀釋。
一座1.72億元的運動館，來自中央、縣府、市公所三級政府的共同投入，每一塊錢都是納稅人的血汗。當合約設計讓市民無法以合理方式使用，當得標廠商可以輕易變更履約範圍，當市公所還得額外編列預算向業者買券，這已經偏離了OT案「提升公共服務品質」的初衷。
如果你也覺得苗栗值得更好的公共建設、更透明的招標過程，不妨把這篇文章分享出去，讓更多人關注這筆1.7億公帑的最終流向。畢竟，陽光照不進來的地方，往往就是問題的根源。
數據背後的啟示
從這起苗栗市全民運動館的爭議中，可以歸納出幾個值得後續追蹤的結構性問題。
第一，OT案的公共性檢核機制失靈。根據林月琴公布的合約內容，9年營運期中僅有2年規範里鄰回饋，其餘7年完全沒有強制性的市民保障條款。這代表市公所在合約設計階段，就沒有將「市民可及性」列為關鍵績效指標。當公共建設的委外合約中缺乏公共性條款，這項建設就已經失去了公共的靈魂。
第二，招標條件變更的程序爭議。履約面積減少38%、權利金從300萬調降至260萬，這些都是得標後才出現的變動。如果這些調整在招標前就已確定，所有投標廠商可以在相同基礎上評估財務可行性。但現況是只有得標者享有「事後調整」的特權。這種不對等，正是圖利質疑的起火點。
第三，運動券採購的財務合理性。市公所每年花100萬元向同一家業者購買運動券，9年累計900萬元。這筆錢如果直接用作市民運動補貼，或是折抵場地使用費，效益是否更高？公部門花錢向自己委外的業者買服務，而這項服務的場館還是公家蓋的，這筆帳怎麼算都說不過去。
林月琴已表示將相關資料送交調查局。後續是否涉及法律責任，有待調查釐清。但無論法律層面的結果如何，從合約設計到招標執行，再到履約管理，這起案件已經暴露出地方政府的治理品質與透明度問題。對苗栗市民來說，他們需要的是一個能說清楚、講明白的市長，而不是一個只會跳針回應「一切合法」的市長。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
苗栗市全民運動館總共花了多少錢興建？
總經費1.72億元，其中中央前瞻補助1億元、苗栗縣政府補助2,000萬元、苗栗市公所自籌5,200萬元。
為什麼市民不能像六都一樣單次付費入場？
因為合約設計讓業者採長期會員制經營，且合約中僅前2年有里鄰義務回饋，其餘7年未保障市民單次使用權益，導致市民無法比照六都運動中心隨到隨用的模式。
得標後履約條件改變了哪些？
羽球館從委外範圍中移除，改由市公所自行經營，業者履約面積減少近38%，固定權利金也從每年300萬元調降至260萬元，同時市公所每年另編100萬元向業者購買運動券。
這件事目前進入什麼程序？
立委林月琴已將相關資料送交調查局調查，釐清是否涉及將公帑私人化等不法情事，並要求苗栗市長余文忠公開招標與簽核文件。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
