國民黨高雄市長參選人柯志恩昨（26）日大動作邀請前內政部長、治水專家李鴻源，一同前往梓官區典寶溪實地勘查，並與在地議員、里長舉辦治水政策座談會。會中她以新北市汐止的治水經驗為例，強調治水重點「不是預算多寡」，並將矛頭指向中央政府。然而，這套「汐止經驗」移植說法，隨即遭熟悉地方建設脈絡的人士點名三個邏輯錯誤，不僅反曝露對治水歷史的陌生，更讓站在身旁的李鴻源，陷入一場尷尬的歷史回顧。

一段被遺忘的治水史：員山子分洪如何讓汐止告別水患

柯志恩以汐止為例，或許是想強調「對症下藥」比「砸錢」更重要。但事實是，汐止能夠擺脫長年水患夢魘，關鍵轉折在於2001年民進黨中央政府核定推動的「員山子分洪工程」，以及時任台北縣長蘇貞昌的全力配合，再加上後續數百億特別預算投入堤防、抽水站與河川整治，才逐步讓基隆河沿岸居民遠離淹水之苦。

說句不客氣的，這恰恰好是一個「中央與地方合作、且需要大筆預算」的典型案例，而非「不必談預算」的示範。更諷刺的是，當年李鴻源面對員山子分洪方案時，曾公開質疑：「如果可行，國民黨廿年前就做了。」如今這項工程已成為基隆河防洪的關鍵命脈。當柯志恩洋洋灑灑搬出汐止經驗，站在她身旁的李鴻源，心裡作何感想，恐怕比治水技術本身更耐人尋味。

三個邏輯破綻：為何「汐止經驗」複製到高雄行不通？

一位熟悉地方建設的人士直接點出，柯志恩的舉例存在三個顯而易見的錯誤。首先，汐止治水的成功，正是建立在中央鉅額預算的基礎上，這與她「不要談預算多寡」的論述完全背道而馳。其次，員山子分洪是典型的系統性工程，需要長期規劃與跨縣市協調，並非單一工法或地方能獨力完成。

• 邏輯矛盾一：拿中央投入數百億的汐止案例，來佐證「預算不重要」，本身就是自打嘴巴。
• 歷史錯置二：李鴻源當年是員山子分洪的反對者，如今該工程卻成為被歌頌的典範，柯志恩等於讓搭檔當場難堪。
• 地理失誤三：高雄的淹水型態與基隆河流域截然不同，逕自將北部經驗套用到南部，恐有「見樹不見林」之嫌。

說到底，治水從來沒有單一解方，更不是拿一個光榮案例就能到處貼標籤。如果連基本的地理與歷史脈絡都搞不清楚，就很難說服高雄人：你真的懂我們的水患問題。

預算之爭背後：財劃法惡修才是高雄水利的最大變數

該人士進一步揭露一個更殘酷的現實：高雄市政府日前公布，116年度市政總預算受藍白陣營主導修正《財劃法》影響，計畫型補助較115年度減少123.42億元，其中水利局更以37.6億元的減列金額，成為受衝擊最嚴重的局處。換句話說，當柯志恩呼籲高雄人「不要談預算」的同時，國民黨在中央的修法作為，正讓高雄的水利經費大幅縮水。

從產業面來看，這不是單純的政治口水，而是直接影響到未來幾年高雄的防洪韌性。如果連基本的滯洪池、抽水站維護經費都被砍，再多的治水專家背書，也難以抵擋極端氣候下的豪雨考驗。一邊在中央砍高雄預算，一邊在高雄說「預算不是重點」，這種雙面論述，恐怕才是真正讓地方民眾感到不安的根源。

【編輯觀點】 這起事件與其說是治水路線之爭，不如說是一堂「政治人物如何面對自己歷史」的示範課。柯志恩拿汐止經驗來對比高雄，卻忽略了員山子分洪正是當年民進黨中央與蘇貞昌合作下的產物，而李鴻源更曾是該案的反對者——這個組合本身就像是一個時空壓縮的尷尬場景。從選戰策略來看，提出質疑無可厚非，但如果連舉例的歷史脈絡都經不起檢驗，反而會削弱挑戰者的正當性。對高雄人而言，比起台北經驗的複製貼上，他們更想聽到的，應該是參選人對於高雄在地水文特性、以及如何在預算縮水下優先排序水利工程的具體藍圖。

展望與影響：當政治攻防遇上氣候變遷，高雄需要什麼樣的治水論述？

這場治水座談會，表面上是一場專業對話，實際上卻折射出更深的結構性問題。當極端降雨已成為常態，任何城市的防洪工程都無法靠單一工法或一次性預算解決。然而，如果參選人連基本的歷史案例與預算關聯性都無法精確掌握，民眾又怎能信賴其對市政規劃的判斷能力？

對一般市民來說，淹水不會分藍綠，但預算分配與工程進度卻有具體的數字可以檢視。柯志恩若真心關心高雄治水，更應該做的，是替高雄向中央爭取更多資源，而非一面抹煞市府公務團隊多年努力，一面配合國民黨在立法院修正《財劃法》，讓高雄的治水經費面臨實質縮減。換個角度想，如果連「預算與治水的因果關係」都不願面對，那這場座談會，恐怕只會淪為一場缺乏誠意的政治表演。

【行動呼籲】 如果您也關心高雄的防洪未來，下次在聆聽候選人談論治水政見時，不妨先問一句：「你舉的案例，歷史背景與預算來源是什麼？」以及「你對於《財劃法》修正後，高雄水利預算短少37.6億元，具體的因應對策為何？」只有用具體問題檢視候選人的論述深度，才能避免選舉淪為空洞的口號競賽，也才能真正為高雄的城市韌性把關。

本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。

常見問題 FAQ

柯志恩拿汐止治水來對比高雄，為什麼會引發爭議？

因為汐止治水的成功關鍵來自員山子分洪工程，這是2001年民進黨中央政府核定、並投入數百億特別預算的成果，與柯志恩「治水重點不是預算多寡」的論述完全矛盾，同時也讓當年反對該工程的李鴻源陷入尷尬處境。

《財劃法》修正對高雄治水預算的實際影響有多大？

根據高雄市政府公布數據，116年度計畫型補助較115年度減少123.42億元，其中水利局被減列37.6億元，是受衝擊最大的局處，這將直接影響未來滯洪池、抽水站等防洪設施的維護與新建進度。

李鴻源在員山子分洪工程中的立場是什麼？

李鴻源當年曾公開質疑員山子分洪方案，認為「如果可行，國民黨廿年前就做了」，但該工程後來成為基隆河防洪最關鍵的建設，也讓他在此次座談會中被柯志恩的舉例間接「打臉」。

高雄的淹水問題和汐止有什麼不同？

高雄的淹水多屬短延時強降雨造成的地勢低窪積水，與基隆河流域的河水溢堤型態不同，治水需要因地制宜，無法直接複製北部經驗。

民眾如何監督候選人的治水政見是否務實？

建議民眾可以追蹤候選人對《財劃法》修正後的預算因應對策，並檢視其提出的治水工法是否具體可行，而非僅以其他縣市案例進行空洞類比。

※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。